Viabilità e problematiche varie di Settebagni

Admin ha scritto:

Dal sito de IL MESSAGGERO :

Come sopprimere una linea Atac
senza dare troppo nell'occhio

Chiedo il vostro aiuto per dare visibilità ad una situazione esasperante e ridicola che riguarda la linea Atac 302. Questo servizio collega le stazioni ferroviarie Grottarossa e Saxa Rubra a Settebagni e costituisce l’unico by-pass tra Flaminia e Salaria. Passa per Castel Giubileo ma, soprattutto, effettua un giro provvidenziale nella parte più alta di Settebagni aiutando gli abitanti del quartiere nella salita, ripida e lunga. Dovendosi arrampicare su per la tortuosa Via delle Lucarie, il servizio deve essere assicurato da piccoli autobus più corti del normale.
Da diversi giorni, non soltanto combattiamo con il delirante spostamento del capolinea (percorso deciso e tracciato da chi un autobus non l’ha mai preso in vita sua), ma il servizio è di fatto in gran parte SOPPRESSO. Vengono infatti mandate le lunghe vetture da 12 metri che si arrestano su Via Salaria, nell’impossibilità – per le loro dimensioni - di salire e completare la corsa. Per le stesse ragioni, in questi casi la linea viene deviata all’esterno del quartiere di Castel Giubileo, procurando in quella zona uguale disagio. Il tutto “a sorpresa”: non si può sapere se l’autobus passerà o meno, se completerà la corsa o no.
Questo è quanto mi è toccato anche ieri sera 20 luglio, quando, dopo un’ora e mezzo di viaggio infernale dall’ufficio e venti minuti in attesa sotto il sole, la corsa partita da Grottarossa alle 18.52 ha lasciato a terra me e gli altri passeggeri. Nei giorni scorsi, il servizio ha subito uguali interruzioni per ore e più turni consecutivi dei conducenti.
Non basta che:
- la frequenza della linea sia grottesca, 30-45 minuti secondo la fascia oraria (vedi il sito ATAC per riscontro);
- la linea sia da sempre funestata dai continui guasti delle vetture e dal salto delle corse che ne consegue;
- che si viaggi a 44° (avete letto bene: quarantaquattro gradi!) perché le vetture prelevate dopo una lunga sosta sotto il sole non sono condizionate (e il bus ha un termometro interno molto leggibile…);
- che questo si accompagni all’indecente servizio offerto dalle Ferrovie dello Stato sulla FM1 Orte-Fiumicino.
Le persone che non guidano (come me), i molti anziani ormai bloccati in casa, i ragazzi che tornano dagli impianti sportivi (e che più avanti dovranno tornare dalla scuola), chi si serve regolarmente della stazione di Saxa Rubra sono stati di fatto privati di un servizio senza alcun preavviso nell’estate più calda da decenni: non sappiamo se aspettarci che questa situazione indegna preluda ad una cancellazione definitiva della linea 302, devastante per molti abitanti di un quartiere già per più motivi penalizzato e realizzata “di nascosto” nel periodo estivo, lasciando all’autunno la scoperta dell’ennesimo regalo di cui essere grati. Grazie

Alessandra P.

C'è il servizio, ma non funziona... Ci vorrebbe poco per far funzionare queste cose, invece di tagliare, ognuno dovrebbe fare BENE il suo lavoro...

luciana ha scritto:

E...il capolinea del 302 da ieri è insieme a quello del 135. Spostato!!!

laratriv ha scritto:

Admin ha scritto:

Dal sito de IL MESSAGGERO :

Come sopprimere una linea Atac
senza dare troppo nell'occhio

Chiedo il vostro aiuto per dare visibilità ad una situazione esasperante e ridicola che riguarda la linea Atac 302. Questo servizio collega le stazioni ferroviarie Grottarossa e Saxa Rubra a Settebagni e costituisce l’unico by-pass tra Flaminia e Salaria. Passa per Castel Giubileo ma, soprattutto, effettua un giro provvidenziale nella parte più alta di Settebagni aiutando gli abitanti del quartiere nella salita, ripida e lunga. Dovendosi arrampicare su per la tortuosa Via delle Lucarie, il servizio deve essere assicurato da piccoli autobus più corti del normale.
Da diversi giorni, non soltanto combattiamo con il delirante spostamento del capolinea (percorso deciso e tracciato da chi un autobus non l’ha mai preso in vita sua), ma il servizio è di fatto in gran parte SOPPRESSO. Vengono infatti mandate le lunghe vetture da 12 metri che si arrestano su Via Salaria, nell’impossibilità – per le loro dimensioni - di salire e completare la corsa. Per le stesse ragioni, in questi casi la linea viene deviata all’esterno del quartiere di Castel Giubileo, procurando in quella zona uguale disagio. Il tutto “a sorpresa”: non si può sapere se l’autobus passerà o meno, se completerà la corsa o no.
Questo è quanto mi è toccato anche ieri sera 20 luglio, quando, dopo un’ora e mezzo di viaggio infernale dall’ufficio e venti minuti in attesa sotto il sole, la corsa partita da Grottarossa alle 18.52 ha lasciato a terra me e gli altri passeggeri. Nei giorni scorsi, il servizio ha subito uguali interruzioni per ore e più turni consecutivi dei conducenti.
Non basta che:
- la frequenza della linea sia grottesca, 30-45 minuti secondo la fascia oraria (vedi il sito ATAC per riscontro);
- la linea sia da sempre funestata dai continui guasti delle vetture e dal salto delle corse che ne consegue;
- che si viaggi a 44° (avete letto bene: quarantaquattro gradi!) perché le vetture prelevate dopo una lunga sosta sotto il sole non sono condizionate (e il bus ha un termometro interno molto leggibile…);
- che questo si accompagni all’indecente servizio offerto dalle Ferrovie dello Stato sulla FM1 Orte-Fiumicino.
Le persone che non guidano (come me), i molti anziani ormai bloccati in casa, i ragazzi che tornano dagli impianti sportivi (e che più avanti dovranno tornare dalla scuola), chi si serve regolarmente della stazione di Saxa Rubra sono stati di fatto privati di un servizio senza alcun preavviso nell’estate più calda da decenni: non sappiamo se aspettarci che questa situazione indegna preluda ad una cancellazione definitiva della linea 302, devastante per molti abitanti di un quartiere già per più motivi penalizzato e realizzata “di nascosto” nel periodo estivo, lasciando all’autunno la scoperta dell’ennesimo regalo di cui essere grati. Grazie

Alessandra P.

luciana ha scritto:

andrò al capolinea a chiedere.....

C'è il servizio, ma non funziona... Ci vorrebbe poco per far funzionare queste cose, invece di tagliare, ognuno dovrebbe fare BENE il suo lavoro...

Qui si può anche lasciare un commento...
http://quartomunicipio.wordpress.com/2010/07/22/come-sopprimere-una-linea-di-autobus-senza-dare-troppo-nell%E2%80%99occhio/#more-56

laratriv ha scritto:

laratriv ha scritto:

Admin ha scritto:

Dal sito de IL MESSAGGERO :

Come sopprimere una linea Atac
senza dare troppo nell'occhio

Chiedo il vostro aiuto per dare visibilità ad una situazione esasperante e ridicola che riguarda la linea Atac 302. Questo servizio collega le stazioni ferroviarie Grottarossa e Saxa Rubra a Settebagni e costituisce l’unico by-pass tra Flaminia e Salaria. Passa per Castel Giubileo ma, soprattutto, effettua un giro provvidenziale nella parte più alta di Settebagni aiutando gli abitanti del quartiere nella salita, ripida e lunga. Dovendosi arrampicare su per la tortuosa Via delle Lucarie, il servizio deve essere assicurato da piccoli autobus più corti del normale.
Da diversi giorni, non soltanto combattiamo con il delirante spostamento del capolinea (percorso deciso e tracciato da chi un autobus non l’ha mai preso in vita sua), ma il servizio è di fatto in gran parte SOPPRESSO. Vengono infatti mandate le lunghe vetture da 12 metri che si arrestano su Via Salaria, nell’impossibilità – per le loro dimensioni - di salire e completare la corsa. Per le stesse ragioni, in questi casi la linea viene deviata all’esterno del quartiere di Castel Giubileo, procurando in quella zona uguale disagio. Il tutto “a sorpresa”: non si può sapere se l’autobus passerà o meno, se completerà la corsa o no.
Questo è quanto mi è toccato anche ieri sera 20 luglio, quando, dopo un’ora e mezzo di viaggio infernale dall’ufficio e venti minuti in attesa sotto il sole, la corsa partita da Grottarossa alle 18.52 ha lasciato a terra me e gli altri passeggeri. Nei giorni scorsi, il servizio ha subito uguali interruzioni per ore e più turni consecutivi dei conducenti.
Non basta che:
- la frequenza della linea sia grottesca, 30-45 minuti secondo la fascia oraria (vedi il sito ATAC per riscontro);
- la linea sia da sempre funestata dai continui guasti delle vetture e dal salto delle corse che ne consegue;
- che si viaggi a 44° (avete letto bene: quarantaquattro gradi!) perché le vetture prelevate dopo una lunga sosta sotto il sole non sono condizionate (e il bus ha un termometro interno molto leggibile…);
- che questo si accompagni all’indecente servizio offerto dalle Ferrovie dello Stato sulla FM1 Orte-Fiumicino.
Le persone che non guidano (come me), i molti anziani ormai bloccati in casa, i ragazzi che tornano dagli impianti sportivi (e che più avanti dovranno tornare dalla scuola), chi si serve regolarmente della stazione di Saxa Rubra sono stati di fatto privati di un servizio senza alcun preavviso nell’estate più calda da decenni: non sappiamo se aspettarci che questa situazione indegna preluda ad una cancellazione definitiva della linea 302, devastante per molti abitanti di un quartiere già per più motivi penalizzato e realizzata “di nascosto” nel periodo estivo, lasciando all’autunno la scoperta dell’ennesimo regalo di cui essere grati. Grazie

Alessandra P.

luciana ha scritto:

andrò al capolinea a chiedere.....

C'è il servizio, ma non funziona... Ci vorrebbe poco per far funzionare queste cose, invece di tagliare, ognuno dovrebbe fare BENE il suo lavoro...

Qui si può anche lasciare un commento...
http://quartomunicipio.wordpress.com/2010/07/22/come-sopprimere-una-linea-di-autobus-senza-dare-troppo-nell%E2%80%99occhio/#more-56

LETTO SU FACEBOOK:
Lucia:
anche gli autisti che prendono l'autobus dalla rimessa hanno voglia di lavorare! Non ditemi che non conoscono la viabilità del quartiere visto che alcuni abitano pure a settebagni, che assurdità

ma non credo che i mezzi se li scelgono gli autisti.. devono fare con quelli che gli ordinano di utilizzare...
Forse è una strategia per far desistere la gente di utilizzare la linea, così possono sopprimerla perchè non è frequentata..

fausto69 ha scritto:

luciana ha scritto:

E...il capolinea del 302 da ieri è insieme a quello del 135. Spostato!!!

settebagnino ha scritto:

laratriv ha scritto:

laratriv ha scritto:

Admin ha scritto:

Dal sito de IL MESSAGGERO :

Come sopprimere una linea Atac
senza dare troppo nell'occhio

Chiedo il vostro aiuto per dare visibilità ad una situazione esasperante e ridicola che riguarda la linea Atac 302. Questo servizio collega le stazioni ferroviarie Grottarossa e Saxa Rubra a Settebagni e costituisce l’unico by-pass tra Flaminia e Salaria. Passa per Castel Giubileo ma, soprattutto, effettua un giro provvidenziale nella parte più alta di Settebagni aiutando gli abitanti del quartiere nella salita, ripida e lunga. Dovendosi arrampicare su per la tortuosa Via delle Lucarie, il servizio deve essere assicurato da piccoli autobus più corti del normale.
Da diversi giorni, non soltanto combattiamo con il delirante spostamento del capolinea (percorso deciso e tracciato da chi un autobus non l’ha mai preso in vita sua), ma il servizio è di fatto in gran parte SOPPRESSO. Vengono infatti mandate le lunghe vetture da 12 metri che si arrestano su Via Salaria, nell’impossibilità – per le loro dimensioni - di salire e completare la corsa. Per le stesse ragioni, in questi casi la linea viene deviata all’esterno del quartiere di Castel Giubileo, procurando in quella zona uguale disagio. Il tutto “a sorpresa”: non si può sapere se l’autobus passerà o meno, se completerà la corsa o no.
Questo è quanto mi è toccato anche ieri sera 20 luglio, quando, dopo un’ora e mezzo di viaggio infernale dall’ufficio e venti minuti in attesa sotto il sole, la corsa partita da Grottarossa alle 18.52 ha lasciato a terra me e gli altri passeggeri. Nei giorni scorsi, il servizio ha subito uguali interruzioni per ore e più turni consecutivi dei conducenti.
Non basta che:
- la frequenza della linea sia grottesca, 30-45 minuti secondo la fascia oraria (vedi il sito ATAC per riscontro);
- la linea sia da sempre funestata dai continui guasti delle vetture e dal salto delle corse che ne consegue;
- che si viaggi a 44° (avete letto bene: quarantaquattro gradi!) perché le vetture prelevate dopo una lunga sosta sotto il sole non sono condizionate (e il bus ha un termometro interno molto leggibile…);
- che questo si accompagni all’indecente servizio offerto dalle Ferrovie dello Stato sulla FM1 Orte-Fiumicino.
Le persone che non guidano (come me), i molti anziani ormai bloccati in casa, i ragazzi che tornano dagli impianti sportivi (e che più avanti dovranno tornare dalla scuola), chi si serve regolarmente della stazione di Saxa Rubra sono stati di fatto privati di un servizio senza alcun preavviso nell’estate più calda da decenni: non sappiamo se aspettarci che questa situazione indegna preluda ad una cancellazione definitiva della linea 302, devastante per molti abitanti di un quartiere già per più motivi penalizzato e realizzata “di nascosto” nel periodo estivo, lasciando all’autunno la scoperta dell’ennesimo regalo di cui essere grati. Grazie

Alessandra P.

luciana ha scritto:

andrò al capolinea a chiedere.....

C'è il servizio, ma non funziona... Ci vorrebbe poco per far funzionare queste cose, invece di tagliare, ognuno dovrebbe fare BENE il suo lavoro...

Qui si può anche lasciare un commento...
http://quartomunicipio.wordpress.com/2010/07/22/come-sopprimere-una-linea-di-autobus-senza-dare-troppo-nell%E2%80%99occhio/#more-56

LETTO SU FACEBOOK:
Lucia:
anche gli autisti che prendono l'autobus dalla rimessa hanno voglia di lavorare! Non ditemi che non conoscono la viabilità del quartiere visto che alcuni abitano pure a Settebagni, che assurdità

laratriv ha scritto:

ma non credo che i mezzi se li scelgono gli autisti.. devono fare con quelli che gli ordinano di utilizzare...
Forse è una strategia per far desistere la gente di utilizzare la linea, così possono sopprimerla perchè non è frequentata..

Sinceramente non ho ben capito, ma da quando hanno spostato il capolinea gl'autobus non passano più con la frequenza di prima? Non è che per caso ci sono gli orari estivi?

non credo anche prima credo che avevano diradato le corse...

http://www.cartellopoli.com/2010/07/arrivando-roma-da-via-salaria.html

parlono deil'abusivismo dei cartelloni pubblicitari sulla Salaria da noi verso roma...

Visti all'opera tornando a casa verso le ore 03:45... davvero un bel posto di blocco

FONTE: ASCA

- Roma, 20 ago - Circa 200 i veicoli controllati, 22 denunce per guida senza patente, 17 per guida in stato di ebbrezza e 3 per guida sotto l'effetto di stupefacenti.

Questo l'esito dei controlli effettuati nella notte dalla Polizia Stradale, Volanti e Commissariati della Questura di Roma sul Gra.
In particolare, gli automobilisti in transito sul Grande Raccordo Anulare intorno alle 02.00 di questa notte, all'altezza di Settebagni e della Salaria, sia in direzione Roma che verso Rieti, si trovavano davanti sistemi d'incanalamento dei flussi di traffico, segnaletica stradale dedicata e fiaccole luminose disposte lungo la sede stradale.
Sono stati impegnati complessivamente 30 equipaggi oltre alle unita' Cinofile antidroga, con l'obiettivo di monitorare i flussi in transito e, soprattutto, riscontrare l'eventuale connessione con forme di illegalita' diffusa, con particolare riguardo alla droga.
Un momento di tensione si e' verificato intorno alle 2.30.
Un automobilista, poi identificato per un cittadino peruviano, non ha rallentato alla vista della apposita segnaletica predisposta lungo la strada, nonostante le intimazioni degli operatori della Polizia. Per il peruviano e' scattato immediatamente il controllo con l'etilometro.
Per lui un tasso alcol emico pari a quasi 2 g/l. Una volta sfumato l'effetto dell'alcol, l'uomo, padre di ben 7 figli, ha chiesto scusa agli agenti riconoscendo di aver sbagliato.
Sono numerose le auto sottoposte a perquisizione. I cani delle unita' cinofile della Polizia di Stato hanno infatti fiutato i bagagliai dei veicoli alla ricerca di droga.
In corrispondenza dei dispositivi di controllo sono stati predisposti anche equipaggi pronti ad intervenire in caso di automobilisti non ottemperanti all' ''Alt''.
A coordinare i servizi sono stati il Dirigente della Polizia Stradale Giovanni Busacca e il Dirigente delle Volanti della Questura Raffaele Clemente, che hanno tenuto un briefing intorno a mezzanotte con il personale impiegato su strada.
''Tassativita''' e' stata la parola d'ordine impartita agli uomini dai due Dirigenti.
Per garantire un attento monitoraggio delle dinamiche degli automobilisti in prossimita' dei controlli lungo i tragitti di avvicinamento ai posti di blocco e' stato impiegato anche personale in abiti civili per segnalare eventuali comportamenti anomali agli agenti in divisa.

Scusatemi: ma sono la sola ad aver ricevuto la contestazione dei vigili di quartiere sul passo carrabile a raso?
Da quello che ho potuto leggere girando in Internet sembrerebbe non dovuto come trapela dall'articolo pubblicato dall'unione Nazionale Consumatori:

Truffa sui passi carrabili a raso
Per la tassa o tariffa sui passi carrabili bisognerebbe denunciare per abuso di potere ed estorsione tutti i sindaci che fanno i furbi per racimolare un pò di soldi in più ed alimentare le ruberie pubbliche, intasando di lavoro anche i giudici. La Corte di Cassazione è dovuta intervenire ancora una volta sui passi carrabili a raso (sentenza n. 16733/2007) per ribadire che non sono soggetti a tassa (o tariffa: neanche si sa bene che natura abbia, cambia da Comune a Comune). La suprema Corte ha stabilito ancora una volta che il passo a raso, cioé senza taglio di marciapiede, listoni delimitativi o altre opere, “non determina un’occupazione visibile del suolo pubblico”, dato che “manca qualsiasi opera o manufatto realizzato su suolo pubblico”, e che “non presenta interruzioni sul marciapiede o modifiche del piano stradale che permettano, al proprietario dell’accesso, una posizione ed un uso diverso del marciapiede da quello di cui può fruire tutta la collettività”.
Purtroppo i cittadini nulla sanno di norme e sentenze e quindi pagano. Bisognerebbe denunciare per abuso di potere, estorsione e truffa anche i Vigili urbani che girano per far pagare la tassa agli ignari cittadini, ben sapendo che si chiama TOSAP, ovvero tassa di occupazione suolo ed aree pubbliche, quindi se non c’è occupazione non c’è neanche tassa. Infatti, l’articolo 44 del decreto legislativo n. 507/1993 definisce i passi carrabili “quei manufatti costituiti generalmente da listoni di pietra o altro materiale o da appositi intervalli lasciati nei marciapiedi o, comunque, da una modifica del piano stradale intesa a facilitare l’accesso dei veicoli alla proprietà privata”. Se non c’è alcuna di queste opere, la tassazione degli accessi a raso comporterebbe l’assoggettamento ad un onere tributario del diritto di accesso alla proprietà privata, che dal punto di vista giuridico è una follia.
Senonché i Comuni hanno pensato di aggirare l’ostacolo con l’articolo 22 del Codice della strada, il quale ha stabilito che “i passi carrabili devono essere individuati con l’apposito segnale, previa autorizzazione dell’ente proprietario” della strada, che è quasi sempre il Comune. L’articolo 46 del regolamento del Codice della strada (DPR n. 495/1992) aveva pure ribadito che il “passo carrabile deve essere segnalato mediante l’apposito segnale”, cioè il cartello di divieto di sosta, per il quale si deve pagare un canone annuo. Tali norme sono apparentemente in contrasto con la non tassabilità dei passi a raso, ma in realtà per passo carrabile si intende sempre quello definito dal decreto legislativo n. 507/1993, ovvero con manufatti o interruzione del marciapiede. I passi a raso continuano ad essere esclusi sia dalla tassa sia dal segnale a pagamento, tanto è vero che l'articolo 36 del DPR n. 610/1996 ha successivamente modificato la norma del regolamento del Codice della strada, stabilendo che nei passi a raso il divieto di sosta e il relativo cartello sono subordinati alla richiesta del proprietario.
Per aggirare ulteriormente anche questa norma, alcuni Comuni hanno pensato a una furbata, sguinzagliando i Vigili urbani che fanno firmare ai proprietari dei passi a raso una “richiesta di regolarizzazione” del passo che praticamente è una semplice richiesta del cartello di divieto di sosta, dietro pagamento del relativo canone. Presso a poco è un imbroglio fatto da una autorità pubblica, dal momento che il proprietario del passo a raso non sa e tanto meno non viene informato che potrebbe rifiutarsi di firmare la “richiesta di regolarizzazione”.

Autore: Unione Nazionale Consumatori
Data: febbraio 2008

Possibile che non si è lamentato nessuno?

Purtroppo mi sono informato per bene,sono andato in comune,in circoscrizione,dall'avvocato e perfino dal giudice di pace.Il comune di Roma e solo il comune di Roma ha modificato la tassa cosiddetta TOSAP in COSAP trasformando la semplice tassa in canone,quindi anche chi come me usufruiva del passaggio a raso per entrare e uscire da casa propria si deve "mettere in regola" richiedendo il permesso ai vigili.
Tra verbali e documenti vari ho già speso la bellezza di 600 euro e ancora non ho finito...questa è l'Italia!

Non sono d'accordo con quello che dici perché la tassa di occupazione di suolo pubblico è rimasta sotto la voce "TOSAP" mentre la "COSAP" è una tassa comunale riferita all'occupazione comunale eseguita con cavi, condutture e impianti da aziende di erogazione di pubblici servizi (vedi la Circolare del Ministero dell'Economia e delle Finanze n° 1/df del 20 gennaio 2009).
Per quanto concerne il pagamento dell'occupazione del suolo pubblico riferita al passo carrabile il Comune di Roma ha ripubblicato una modifica per l'occupazione di suolo pubblico (OSP) e del canone (COSAP) con delibera di C.C. n° 75 del 30/31 luglio 2010 (leggi attentamente l'allegato A Articolo 18 comma 6) e confrontalo con la risoluzione del Ministero delle Finanze n° 225 del 26.11.1997 e poi fammi sapere cosa ne pensi domani ti fornirò qualche altro elemento normativo di supporto.

Hai ragione..mi è giunto ieri sera tramite terzi un documento del Ministero delle Finanze abbastanza recente che precisa ancora una volta l'intassabilità degli accessi carrabili a raso,dando al cittadino,come ribadito nella risoluzione n°225/97 "la facoltà di determinarsi a chiedere "un'area di rispetto" antistante l'accesso medesimo per meglio tutelarsi da eventuali disturbi nell'esercizio del suo diritto di transito da e verso la sua proprietà privata".
A questo punto non rimane altro che fare un esposto ai Carabinieri a carico del IV gruppo dei Vigili Urbani per coercizione a mezzo di verbali per il sedicente articolo 22 del D.Lgs n°285/92 al quale si appellano ma che non trova nessun fondamento nè ai sensi del nuovo codice della strada nè sotto il profilo amministrativo comunale.Una vera e propria truffa che vogliono passare per legale

il nostro tecnico, dopo tre mesi di giri non ha ancora cavato un ragno dal buco. lui continua a sostenere che non sia dovuto nulla, i vigili il contrario.
qui ci vuole un'interrogazione all'avvocatura comunale...

Un avvocato conoscente di un amico dopo essere stato "minacciato" dai vigili con la solita storia della regolarizzazione altrimenti verbale è riuscito a farsi lasciare in pace rispondendogli a suon di articoli.. devo per forza di cose rimanere sul vago non sapendo di preciso quello che gli ha detto,cercherò di informarmi meglio..

In risposta alla Signora Luciana della Voce del Municipio preciso che mio marito, che è un tecnico, con laboriosa pazienza è riuscito a rintracciare tutte quante le leggi, nome, circolari, sentenze e delibere che riguardano i passi carrabili e la loro tassazione ed ha redatto un promemoria che abbiamo deciso di divulgare in questo sito e con il quale sta preparando opposizione a questa incresciosa situazione che si è venuta a creare.

Premesso che la "TOSAP" è una tassa comunale che concerne il pagamento dell'occupazione del suolo pubblico riferita anche al passo carrabile mentre la "COSAP" è un canone comunale riferito all'occupazione, sotto le aree pubbliche, eseguita con cavi, condutture e impianti da aziende di erogazione di pubblici servizi (vedi la Circolare del Ministero dell'Economia e delle Finanze n° 1/df del 20 gennaio 2009), qui di seguito vi riportiamo fedelmente quello che mio marito ha redatto:

PASSI CARRABILI

Con la definizione di passo carrabile si intende il manufatto edilizio (interruzione di recinzione) che permette l’accesso dei veicoli alle proprietà laterali, edifici o aree, ed intersecanti la strada in corrispondenza del quale vige, in permanenza, il divieto di sosta, ai sensi dell’art. 158 del nuovo codice della strada.

La nuova apertura di un passo carrabile, come il mantenimento in esercizio di un accesso carrabile privo di autorizzazione, è regolato dal Titolo II Capo I Articolo 22 comma 11 del Decreto Legislativo n° 285 del 30 aprile 1992, meglio conosciuto come “Nuovo Codice della Strada” il quale recita testualmente: “Chiunque apre nuovi accessi o nuove diramazioni ovvero li trasforma o ne varia l'uso senza l'autorizzazione dell'ente proprietario, oppure mantiene in esercizio accessi preesistenti privi di autorizzazione, è soggetto alla sanzione amministrativa del pagamento di una somma da euro 155 a euro 624. La violazione importa la sanzione amministrativa accessoria dell'obbligo del ripristino dei luoghi, a carico dell'autore della violazione stessa e a proprie spese, secondo le norme del capo I, sezione II, del titolo VI. La sanzione accessoria non si applica se le opere effettuate possono essere regolarizzate mediante autorizzazione successiva. Il rilascio di questa non esime dall'obbligo di pagamento della sanzione amministrativa pecuniaria (Questo comma è stato così modificato dal Decreto Ministero Giustizia 29 dicembre 2006 e da ultimo modificato dal Decreto Ministero Giustizia 17 dicembre 2008.)

In riferimento a tale articolo di Legge il Ministero degli Interni con nota protocollo n° M/2413 del 20 agosto 1997 avente per oggetto la risposta al quesito posto in riferimento all’articolo 22 del Decreto Legislativo 30 aprile 1992 n° 285 chiarisce che per i passi carrabili preesistenti, e quindi realizzati prima dell’introduzione della nuova regolamentazione stradale, l’autorizzazione prevista dall’articolo 22 del citato Decreto Legislativo debba essere riferita alla sola autorizzazione urbanistica ed edilizia vigente, nel caso in cui gli stessi ne fossero sprovvisti.

Per passo carrabile si intende, quindi, l’accesso sulle strade che consente il transito, anche saltuario, di veicoli.

Per quanto concerne la tassazione del passo carrabile la norma principale di riferimento è il Decreto Legislativo n° 507 del 15 novembre 1993 (Pubblicato in Gazzetta Ufficiale n. 288 del 09/12/1993 - supplemento ordinario) avente per oggetto: “Revisione ed armonizzazione dell'imposta comunale sulla pubblicità e del diritto sulle pubbliche affissioni, della tassa per l'occupazione di spazi ed aree pubbliche dei comuni e delle provincie nonché della tassa per lo smaltimento dei rifiuti solidi urbani a norma dell'articolo 4 della legge 23 ottobre 1992, n° 421, concernente il riordino della finanza territoriale”, dove all’articolo 44, modificato da ultimo dall’articolo 31 comma 14 della Legge n° 448 del 23 dicembre 1998 ed in vigore dal 1 gennaio 1999, chiarisce al comma 4 dello stesso articolo che: “sono considerati passi carrabili quei manufatti costituiti generalmente da listoni di pietra od altro materiale o da appositi intervalli lasciati nei marciapiedi o, comunque, da una modifica del piano stradale intesa a facilitare l'accesso dei veicoli alla proprietà privata”; mentre al successivo comma 5 dello stesso articolo il legislatore chiarisce coma debba essere eseguita la tassazione del passo carrabile in precedenza descritto nella sua interezza: “La superficie da tassare dei passi carrabili si determina moltiplicando la larghezza del passo, misurata sulla fronte dell'edificio o del terreno al quale si da' accesso, per la profondita' di un metro lineare "convenzionale".

Da quanto sopra esposto se ne deduce, quindi, che sia l’articolo 22 del D.Lgs 285/1992 (meglio conosciuto come “nuovo codice della strada”), che la nota del Ministero degli Interni, protocollo n° M/2413 del 20 agosto 1997, come l’articolo 44 commi 4 e 5 del Decreto Legislativo n° 507/1993, siano riferiti ai soli passi carrabili aventi caratteristiche univoche come dettagliatamente descritto al comma 4 dell’articolo 44 del D.Lgs n° 507/93.

Il legislatore ha quindi assoggettato a tassazione, come alla regolarizzazione prevista dall’articolo 22 del D.lgs 30 aprile 1992 n° 285, i soli passi carrabili aventi le seguenti caratteristiche: “sono considerati passi carrabili quei manufatti costituiti generalmente da listoni di pietra od altro materiale o da appositi intervalli lasciati nei marciapiedi o, comunque, da una modifica del piano stradale intesa a facilitare l'accesso dei veicoli alla proprietà privata”, lasciando un vuoto legislativo di interpretazione sul metodo da utilizzare per regolarizzare e tassare i passi carrabili che non hanno caratteristiche simili a quelli descritti al comma 4 dell’articolo 44 del D.lgs n° 507/1993.

Da quanto sopra si evince che i passi carrabili sono sostanzialmente di due tipi:
1) passi carrabili con opere edilizie permanenti sulla pubblica via intese a modificare la quota del piano stradale, quali tagli ed interruzioni nei marciapiedi, scivoli, copertura di fosse, ponticelli ecc.;
2) passi carrabili individuati da aperture nella proprietà privata dai quali ci si immette direttamente sulla pubblica proprietà senza che rechino opere edili di cui al punto 1) (tali passi sono chiamati passi carrabili a raso).

A seguito dell’introduzione della tassa per l’occupazione di spazi ed aree pubbliche, meglio conosciuta con il termine TOSAP, introdotta con legge n° 549 del 28 dicembre 1995, per colmare il vuoto legislativo sul metodo di tassazione da adottare per il passo carrabile a raso è intervenuto il Ministero delle Finanze che con Circolare n° 43 del 20 febbraio 1996 avente per oggetto “chiarimenti per l’applicazione delle disposizioni di cui all’art. 3, commi da 59 a 67” dove a pagina 3 della stessa riporta che: “Per quanto attiene all'altra disposizione contenuta nella lett. b) del ripetuto comma 60, concernente l'abrogazione del comma 7 dell'art.44 del D.lgs n.507/93, va innanzitutto sottolineato che essa non produce l'effetto di estendere la tassazione anche ai passi cc.dd. " a raso ", cioe' ai semplici accessi, carrabili a pedonali, sprovvisti di qualsiasi manufatto, ma persegue l'obiettivo di eliminare dal contesto normativo vigente in materia inutili riferimenti a principi fondamentalmente chiari e indiscutibili.
Tale interpretazione, a parte la presenza del successivo comma 8, che ancora reca disposizioni in ordine a tali accessi, si ricava soprattutto dal fatto che non risulta modificata la fatti specie impositiva descritta dall'art.44, comma 4, del D.lgs n.507/93 ne' e' stata introdotta, ad integrazione della stessa, una specifica norma che renda possibile l'azione di prelievo con riferimento agli accessi medesimi. Per altro verso, non potrebbe considerarsi sintomatica, a tal fine, la circostanza della sostituzione del vecchio criterio di misurazione dei passi carrabili con quella "convenzionale ", atteso che detto intervento si concepisce solo in logica e stretta correlazione con l'ipotesi di occupazione delineata dal citato art. 44, comma 4.
D'altra parte parrebbe insostenibile, in ogni caso, il principio della tassabilita' dei passi "a raso", non solo per un motivo strettamente tecnico individuabile nella lettera della disposizione recante l'ipotesi impositiva, ma anche e soprattutto per la "ratio" di tutta l'impianto normativo fondato, come e' nato, sulla utilizzazione particolare del suolo pubblico per effetto di un atto amministrativo (concessione). Infatti, dal punta di vista tecnico, la menzionata disposizione di cui all'art. 44, comma 4, del D. Lgs n.507/ 93, nel delineare il concetto di " passo carrabile", fa specifico riferimento ad un manufatto inteso a facilitare l'accesso alla proprietà privata e la necessaria sussistenza di un'opera visibile e' confermata dal termine "costruiti" presente nella formulazione del successivo comma 6 dello stesso articolo. Sotto l'aspetta razionale poi, non appare in ogni caso possibile la tassazione dei semplici accessi che si aprono direttamente sulla via pubblica senza alcun manufatto, in quanto, mancando il presupposto impositivo dell'occupazione dal suolo pubblico, si andrebbe a sottoporre all'onere tributario il diritto di accesso alla proprieta' privata, prioritario ed assoluto ed, in quanto tale, non suscettibile di alcuna autorizzazione o concessione. Peraltro, non appare sostenibile, a dimostrazione dell'assunto contrario, l'osservazione secondo la quale, al pari del passo carrabile, nell'accesso " a raso " il soggetto farebbe un uso particolare del suolo pubblico rendendolo, in qualche modo, indisponibile alla collettivita', anche per effetto del divieto di sosta imposta dal codice della strada a difesa dello stesso. Non sussiste, infatti, nel caso specifico, un uso del suolo pubblico diverso rispetto a quello che normalmente ha la collettivita' generalizzata ne' a tale conclusione potrebbe condurre, anche teoricamente, il riferimento alla manovra di accesso del veicolo alla proprieta' privata. Parimenti irrilevante appare, in proposito, l'osservazione relativa al divieto di sosta imposto a fronte di quell'accesso, atteso che il diritto del cittadino di transitare da e verso la sua proprieta' va comunque garantita dall'ordinamento contro eventuali violazioni da parte di qualsiasi altro soggetto.
Sempre in ordine alla disposizione abrogativa del comma 7, e' appena il caso di aggiungere che per gli accessi pedonali "a raso" valgono le medesime considerazioni avanti espresse per quelli carrabili "a raso". Naturalmente i passi pedonali costituiti da manufatti insistenti su suolo pubblico sono soggetti a tassazione con i criteri generali previsti per i passi carrabili dal richiamato art.44, comma 5, del D.lgs n.507/93, come sostituito dal comma 60, lett.a, dell'art. 3 in esame. Omissis…”.

A tale circolare redatta dal Ministero delle Finanze da cui si evince chiaramente l’inapplicabilità della tassazione, come delle regolarizzazione, del passo carrabile a raso si aggiunge anche una ulteriore circolare, sempre emessa dallo stesso Ministero, redatta in data 26 novembre 1997 con risoluzione n° 225 avente per oggetto “Tassa per l’occupazione di spazi ed aree pubbliche. Accessi carrabili a raso” che in sintesi ribadisce che:
L'intassabilità degli accessi a raso trova fondamento nelle seguenti considerazioni:
1. alla soppressione del comma 7, dell'art. 44, del D.Lgs. n. 507 del 1993 non ha fatto seguito la contestuale integrazione del comma 4, dello stesso art. 44.
2. inesistenza dell'occupazione di suolo pubblico, presupposto a cui e' subordinata la tassazione
3. il diritto di accesso alla proprietà privata non e' assoggettabile ad alcun onere ne' al rilascio di alcun provvedimento amministrativo
4. la esposizione obbligatoria del cartello segnaletico di divieto di sosta per individuare anche i passi a raso non significa occupazione di suolo pubblico, se non quando il privato abbia esercitato la facoltà di richiedere l'area di rispetto ed abbia ottenuto la relativa concessione ai sensi del comma 8, dell'art. 44 del D.Lgs. n. 507 del 1993.

Ribadendo a pagina 2 della stessa circolare: “Infatti, la disposizione di cui al comma 8, come precisato nella circolare 13/E del 25 marzo 1994, non disciplina una ipotesi di tassazione degli accessi carrabili "a raso", e, pertanto, non si pone in termini di contraddittorietà con il soppresso comma 7 dello stesso articolo 44, ma codifica una fattispecie impositiva di carattere convenzionale avente ad oggetto la concessione di "aree di rispetto", la cui funzione precipua, nell'ottica di un possibile coordinamento con le disposizioni del codice della strada , e' quella di salvaguardare in modo più incisivo il diritto del cittadino di accesso alla proprieta' privata da eventuali violazioni, imponendo alla collettività generalizzata il divieto di sosta con veicoli sulle predette aree. In sostanza, la disposizione in parola attribuisce unicamente al titolare di un accesso "a raso", non soggetto ad imposizione, la facoltà di determinarsi a chiedere "un area di rispetto" antistante l'accesso medesimo per meglio tutelarsi da eventuali disturbi nell'esercizio del suo diritto di transito da e verso la sua proprieta' privata.” Omissis…..

Da quanto sopra esposto se ne deduce che il “passo carrabile a raso” è una apertura nella proprietà privata dalla quale ci si immette direttamente sulla pubblica proprietà senza che rechi opere edili intese a modificare la quota del piano stradale, quali tagli ed interruzioni nei marciapiedi, scivoli, copertura di fosse, ponticelli ecc. ed in quanto tale vanta il diritto di accesso alla proprietà privata e non e' assoggettabile ad alcun onere ne' al rilascio di alcun provvedimento amministrativo.

Inoltre la esposizione obbligatoria del cartello segnaletico di divieto di sosta per individuare anche i passi a raso non significa occupazione di suolo pubblico, se non quando il privato abbia esercitato la facoltà di richiedere l'area di rispetto ed abbia ottenuto la relativa concessione ai sensi del comma 8, dell'art. 44 del D.Lgs. n. 507 del 1993.

Ulteriore conferma sul recepimento normativo statale negli atti, diposizioni, regolamentazioni e delibere del Comune di Roma ci viene fornito innanzitutto dalla lettura del “Regolamento viario urbano del Comune di Roma” (appendice al Piano Generale del Traffico Urbano PGTU) approvato con delibera di C.C. n° 84 del 28 giugno 1999 dove al paragrafo 15.4 “Tipologia di accesso ed interdistanza dei passi carrabili” comma 7 ci viene fornita la descrizione del passo carrabile soggetto a tassazione: “Come detto, gli accessi carrai e pedonali vengono in genere realizzati a quota marciapiede. Il raccordo altimetrico con i marciapiedi avverrà mediante rampe profonde in genere m 0,50 (pendenza pari al 30%). La larghezza della porzione di marciapiede non modificata dovrà generalmente risultare non inferiore a m 1,50. Eventuali accessi a livello della carreggiata potranno essere autorizzati in presenza di particolari problemi altimetrici e dietro assunzione da parte della proprietà di ogni onere e responsabilità relativi al drenaggio delle acque meteoriche nella porzione di sede stradale interessata” Omissis…… ed inoltre al paragrafo 20.6 comma 1 ci viene data univocamente la tipologia edilizia soggetta a regolamentazione dell’articolo 22 del D.Lgs n° 285 del 30 aprile 1992 (Nuovo Codice della Strada): “Per passo carrabile si intende l'insieme delle opere e degli apprestamenti per collegare alla rete stradale i fondi o i fabbricati ed, in particolare, le aree o gli edifici per la sosta dei veicoli.
Tali accessi in forma diretta possono avere, come detto, sbocco solo su strade locali (cfr. punto 15.4). Non sono pertanto consentiti sulle strade principali ed il loro raccordo con le strade di scorrimento e di quartiere deve avvenire tramite carreggiate di servizio attrezzate con idonei varchi.
Altresì per quanto attiene la frequenza dei passi carrabili vale quanto prescritto al punto 15.4.” Omissis……

Conferma inequivocabile circa la non obbligatorietà della regolarizzazione dell’accesso carrabile a raso e quindi la sua intassabilità, ci viene resa definitivamente dalla lettura confrontata tra la circolare redatta dal Ministero delle Finanze in data 26 novembre 1997 con risoluzione n° 225 avente per oggetto “Tassa per l’occupazione di spazi ed aree pubbliche. Accessi carrabili a raso” e l’articolo 18 comma 6 della delibera di C.C. n° 75 del 30/31 luglio 2010 avente per oggetto “Modifiche al Regolamento in materia di occupazione suolo pubblico (OSP) e del canone (Cosap), comprensivo delle norme attuative del PGTU, e ripubblicazione integrale dello stesso”, che riporta: “Per i passi carrabili, compresi quelli di accesso ai fondi rustici, la superficie è determinata moltiplicando la larghezza del passo, misurata sul fronte dell'edificio o del terreno del fondo al quale si dà accesso, per la profondità di un metro lineare "convenzionale", indipendentemente dalla reale profondità della modifica apportata all'area pubblica. Gli stessi criteri di misurazione si applicano per gli accessi posti a filo del manto stradale, compresi quelli di accesso ai fondi rustici, qualora, a seguito di domanda dell'interessato, sia stato rilasciato dal Comune apposito cartello segnaletico per il divieto di sosta sull'area antistante gli accessi”.

Infatti il termine congiuntivo condizionale “qualora” contenuto nel comma 6 dell’articolo 18 della delibera di C.C. n° 75/2010 indica una proposizione condizionata ed è sinonimo di “nel caso che” stante a significare che il cittadino nel caso in cui, come riportato nella risoluzione n° 225/1997 del Ministero delle Finanze, avesse intenzione di presentare una domanda intesa ad ottenere "un’area di rispetto" antistante l'accesso medesimo per meglio tutelarsi da eventuali disturbi nell'esercizio del suo diritto di transito da e verso la sua proprieta' privata, il Comune rilascerà l’apposito cartello segnaletico di divieto di sosta sull’area antistante l’accesso carrabile ma non per l’accesso stesso, di superficie pari alla larghezza del cancello per una profondità di un metro lineare, in quanto come anche ribadito dalla sentenza della Corte di Cassazione n° 16733/2007 il passo carrabile a raso, cioè senza taglio di marciapiede, listoni delimitativi o altre opere, “non determina un’occupazione visibile del suolo pubblico”, dato che “manca qualsiasi opera o manufatto realizzato su suolo pubblico”, e che “non presenta interruzioni sul marciapiede o modifiche del piano stradale che permettano, al proprietario dell’accesso, una posizione ed un uso diverso del marciapiede da quello di cui può fruire tutta la collettività”, da cui lo stesso non può essere in alcun modo soggetto alle norme, anche sanzionatorie, riferite all’articolo 22 del D.Lgs n° 285 del 30 aprile 1992 (Nuovo Codice della Strada) né tanto meno alle tasse comunali riferite all’occupazione del suolo pubblico.

Quindi, come si può facilmente evincere, dalla lettura di tutte le norme, circolari, risoluzioni e delibere di Consiglio Comunale di Roma la tassazione imposta ai cittadini di Settebagni, che qui sono state riportate e relative ai passi carrabili a raso, è del tutto inesatta e vessatoria per i seguenti motivi:
a) i passi carrabili a raso dell’abitato di Settebagni sono presenti da più di venti anni e quindi sono stati realizzati prima della pubblicazione del D.Lgs n° 285/92 (Nuovo Codice della Strada);
b) per i passi carrabili esistenti alla data di pubblicazione del Nuovo Codice della Strada e quindi realizzati prima dell’introduzione della nuova regolamentazione stradale, come riportato chiaramente nella nota del Ministero degli Interni protocollo n° M/2413 del 20 agosto 1997 avente per oggetto la risposta al quesito posto in riferimento all’articolo 22 del Decreto Legislativo 30 aprile 1992 n° 285, la norma deve essere riferita alla sola autorizzazione urbanistica ed edilizia vigente, nel caso in cui gli stessi ne fossero sprovvisti.
Per regolamentazione urbanistico edilizia gli accessi carrabili anche a raso sono opere accessorie e necessarie all’accesso di un fondo edificato per il quale il Comune di Roma, nel corso degli anni, ha rilasciato licenze, concessioni edilizie, anche a sanatoria, e permessi a costruire che di fatto, unitamente all’edificio principale hanno di fatto regolarizzato tutte le opere accessorie tra cui anche gli accessi carrabili riportati come preesistenti nell’articolo 22 del D.Lgs n° 285/92;
c) le circolari emesse dal Ministero delle Finanze (n° 43/96 e n° 225/97) chiariscono in modo dettagliato e preciso l’intassabilità degli accessi carrabili a raso per i motivi su esposti, dando al cittadino, come ribadito nella risoluzione n° 225/97, “la facoltà di determinarsi a chiedere "un area di rispetto" antistante l'accesso medesimo per meglio tutelarsi da eventuali disturbi nell'esercizio del suo diritto di transito da e verso la sua proprieta' privata”;
d) la sentenza della Corte di Cassazione n° 16733/2007 il passo carrabile a raso, cioè senza taglio di marciapiede, listoni delimitativi o altre opere, “non determina un’occupazione visibile del suolo pubblico”, dato che “manca qualsiasi opera o manufatto realizzato su suolo pubblico”, e che “non presenta interruzioni sul marciapiede o modifiche del piano stradale che permettano, al proprietario dell’accesso, una posizione ed un uso diverso del marciapiede da quello di cui può fruire tutta la collettività”, da cui lo stesso non può essere in alcun modo soggetto alle norme, anche sanzionatorie, riferite all’articolo 22 del D.Lgs n° 285 del 30 aprile 1992 (Nuovo Codice della Strada) né tanto meno alle tasse comunali riferite all’occupazione del suolo pubblico
e) Il Comune di Roma, non potendo disattendere le norme emesse da enti statali, come da ultimo dalla sentenza della Corte di Cassazione n° 16733/2007, nelle delibere di C.C. n° 119/2005 (Integrazioni e modifiche al regolamento per l’occupazione di suolo pubblico) e n° 75/2010 (Modifiche al regolamento in materia di occupazione suolo pubblico) all’articolo 18 comma 6 della delibera di C.C. n° 75 del 30/31 luglio 2010 ribadisce, come nella precedente delibera, che: “Gli stessi criteri di misurazione si applicano per gli accessi posti a filo del manto stradale, compresi quelli di accesso ai fondi rustici, qualora, a seguito di domanda dell'interessato, sia stato rilasciato dal Comune apposito cartello segnaletico per il divieto di sosta sull'area antistante gli accessi”

Da cui l’imposizione di regolarizzare di questi accessi carrabili a raso a mezzo di coercizioni che arrivano anche all’emissione di multe, da parte del IV gruppo di Vigili Urbani, ai sensi di un sedicente articolo 22 del D.Lgs n° 285/92 non trova fondamento alcuno né ai sensi del Nuovo Codice della strada né sotto il profilo amministrativo comunale in quanto per i motivi su esposti i passi carrabili a raso non sono soggetti ad alcun tipo di tassazione, perché come si legge chiaramente nella delibera del Comune di Roma l’amministrazione comunale rilascerà l’apposito cartello segnaletico di divieto di sosta sull’area antistante l’accesso carrabile ma non per l’accesso stesso, in quanto per tutti i passi carrabili già vige in permanenza, il divieto di sosta, ai sensi dell’art. 158 del nuovo codice della strada.


Spero che questa nota possa servire anche ad altri per sostenere davanti all'amministrazione municipale l'inapplicabilità di tassazione e regolarizzazione dei passi carrabili detti "a raso".

Se dovessero interessare le norme citate nella nota siamo disposti a fornirle privatamente tramite posta elettronica, visto che tutte quante le norme citate sono più di 500 pagine stampate

a mary poppins: perfetto. Ma se i vigili continuano ad insistere e a mandare le multe, l'unica strada rimane impugnarle davanti al giudice di pace. altri soldi, altra fatica, altre file. l'importante è non arrendersi. Grazie per aver condiviso il lavoro su questo blog. Nel mio piccolo interesserò il giornale. Tutti insieme ce la possiamo fare.

luciana ha scritto:

a mary poppins: perfetto. Ma se i vigili continuano ad insistere e a mandare le multe, l'unica strada rimane impugnarle davanti al giudice di pace. altri soldi, altra fatica, altre file. l'importante è non arrendersi. Grazie per aver condiviso il lavoro su questo blog. Nel mio piccolo interesserò il giornale. Tutti insieme ce la possiamo fare.

Luciana, il giudice di pace dice che bisogna pagare... ci ha parlato mio padre.Dicono che il cittadino si deve informare delle nuove norme(come se uno invece del Messaggero si dovesse comprare la Gazzetta Ufficiale) e come il solito i primi ad essere disinformati sono loro.La strada da percorrere a mio giudizio è quella dell'esposto ai Carabinieri come già fatto dal XX municipio..a loro hanno dato ragione a quanto ho saputo.

mi spiace, ma i carabinieri da soli non possono bloccare le multe. parlare con il giudice di pace non basta, bisogna proprio iscrivere causa. Che poi è di esito incerto, perchè un giudice può interpretare in maniera diversa da un altro. A meno che non si abbia il parere dell'avvocatura comunale o una circolare di chiarimento dal comune. Comunque, molto si può fare, come nel caso della Asl, con il coinvolgimento dei cittadini e della stampa nazionale...
tra qualche giorno vi potrò far sapere ...qualcosa però, già bolle in pentola : )

MA I COMITATI DI QUARTIERE CHE FANNO???
SECONDO ME HA RAGIONE IZIETTO, CREDO CHE LUCIANA CI STIA SOLO DEMODIVANDO E NON CAPISCO IL PERCHE'.... VEBBE' PROBLEMI SUA
FORZA RAGAZZI UNITI SI VINCE!

In risposta al Signor Settebagnino.
Io non demotivo nessuno. Le multe sono atti amministrativi emessi dalle pubbliche amministrazioni ed in quanto tali, per essere annullate, vanno impugnate, secondo i termini che vengono indicati sul retro. Punto. Comunque, può prendere l'elenco del telefono e chiamare un qualsiasi studio legale per averne conferma.
Non demotivo nessuno e non capisco come fa a pensare una cosa del genere, se dico, come ho detto pochi post più sopra, che l'unione fa la forza, che il lavoro di raccolta delle fonti che si sta facendo da più parti, anche ad opera di altri frequantatori di questo blog è preziosissimo.
Gradirei che quando si legge un post lasciato da altri, ci si accerti di averlo letto bene, prima di fare insinuazioni anche poco simpatiche.
Grazie.

A Izietto

L'ho sentita anche io questa cosa del XX municipio. PAre abbiano chiesto un parere sulla materia, perchè anche nei loro uffici le versioni sono discordanti. Mi han detto che è tutto on line, sto cercando. Il primo che lo trova, lo pubblichi qui sopra : ))

PER TUTTI GLI INTERESSATI AL PROBLEMA PASSO CARRABILE IN ASSENZA DI MARCIAPIEDI E ALTRE OPERE

ecco un sito interessante, da leggere con attenzione critica



http://www.consumatori.it/index.php?Itemid=96&id=236&option=com_content&task=view


vi invito a pubblicare qui tutto quello che trovate. Sperando di uscirne fuori insieme

Dopo lunga assenza sono costretto a intervenire per giunta come moderatore del forum, ruolo mai esercitato prima d'ora. Non posso che concordare con Luciana: la questione va affrontata remando tutti nella stessa direzione. Certi interventi vuoti, astiosi e polemici (sorvolando sull'ortografia...) sono non solo inutili ma dannosi perché spostano l'attenzione generale dal punto in cui dovrebbe invece soffermarsi.
Grazie.

settebagnino ha scritto:

MA I COMITATI DI QUARTIERE CHE FANNO???
SECONDO ME HA RAGIONE IZIETTO, CREDO CHE LUCIANA CI STIA SOLO DEMODIVANDO E NON CAPISCO IL PERCHE'.... VEBBE' PROBLEMI SUA
FORZA RAGAZZI UNITI SI VINCE!

permettimi di dissentire Fausto.
Quando mi si dice che sto demotivando e per giunta non si capisce il perchè...io mi prendo briga di rispondere, proprio perchè dai miei post risulta chiarissimo il contrario.
Con quel "problemi" sua si lascia intendere chissà quale scopo.
Se le opionioni sono tutte valide, allora lo è anche la mia, specialmente se è un'opinione espressa su di me.